Petimeterets undersøkelse av klageetterslep i departementene

Petimeteret ba om innsyn hos alle departementer i innsynsklagesakene (inkludert krav om utvidet begrunnelse) mot dem selv eller mot underordnet organ de hadde kjent til i minst 2 måneder og som ikke var avsluttet pr 11. desember. Kravet ble sendt 11. desember, og det betyr at de skulle ha kjent til saken den 11. oktober. Jeg er ikke helt ”nøytral” fordi jeg har klager ute selv. Jeg har ikke lest alle innsynsklagene grundig, kun de som vekket min oppmerksomhet. Resultat:
1. LMD, KRD, SD og SMK oppga at de hadde ingen slike klager.
2. FD oppga at de hadde ingen slike saker. De måtte bruke lang tid på å finne ut det fordi de ikke har noe system for oppfølging av at slike saker ikke tar ugrunnet lang tid.
3. AD, BLD, KD Og FKD oppga at de hadde en slik sak hver.
4. SD og JD oppga at de hadde ingen slik sak. Det er bekymringsfullt, da jeg kjente en slik sak.
5. FIN har en slik sak. Kravet går ut på hvilken informasjon en fagforening har krav på i forbindelse med lønnsoppgjøret i 2010. Den er altså over et år gammel og at saken ikke er avgjort kan ha påvirket viktige spilleregler i arbeidslivet.
6. JD oppga først at de hadde to slike saker, men konkluderte med at de hadde en. Jeg fikk innsyn i den saken. I tillegg hadde de en sak som de ikke oppga som var et halvt år gammel og med mye rot.
7. NHD oppgir at de har tre.
8. HOD oppga at de hadde to slike saker. Jeg kjente en tredje (Min). HOD hadde berettiget i klagesaken gitt underordnet organ beskjed om å behandle kravet på nytt. De mente vel at de ikke hadde noe ansvar for fremdrift i klagesaken, så lenge klagesaken ligger i underordnet organ…
9. MD oppga at de hadde fire.
10. UD og OED har signalisert at de trenger tid til begynnelsen av januar på å gi svar fordi de mener at innsynskravet er omfattende. Jeg kjenner nå en sak hos hver. Jeg synes det var artig å bli kontaktet av en journalist som var blitt forespurt av OED om han ville trekke en klage, fordi saken var avgjort.
11. KUD de har nå brukt over en måned uten å gi lyd i fra seg. De kunne i det miste ha signalisert at de trenger lengre tid.
12. FAD oppga at de hadde 7. Reelt sett var det flere, men siden samme klager hadde flere i samme periode, er de slått sammen til en klagesak. To av sakene var over et år. To av sakene var fra 8 måneder til 1 år. Tydelig at klagerne er frustrerte over manglende tilbakemeldinger. Men det var positivt at jeg fikk innsyn i alle sakene etter bare 7 arbeidsdager, selv om det ble mye dokumentasjon.
Analysen tar dere dere av.

En oppdatering

Petimeteret ba om innsyn hos alle departementer i innsynsklagesakene (inkludert krav om utvidet begrunnelse) mot dem selv eller mot underordnet organ de hadde kjent til i minst 2 måneder og som ikke var avsluttet pr 11. desember. Kravet ble sendt 11. desember, og det betyr at de skulle ha kjent til saken den 11. oktober. Jeg er ikke helt ”nøytral” fordi jeg har klager ute selv. Jeg har ikke lest alle innsynsklagene grundig, kun de som vekket min oppmerksomhet.

Resultat:

1. LMD, ingen på departement, ingen på underliggende organ, svart 12.12.2011

2. KRD, ingen på departement, ingen på underliggende organ, svart 12.12.2011

3. SMK, ingen på departement, ingen på underliggende organ, svart 13.12.2011

4. FD, ingen på departement, ingen på underliggende organ, svart 04.01.2012 Har ikke system for å følge opp klagesaker.

5. KUD, ingen på departement, ingen på underliggende organ, svart 24.01.2012


6. AD, ingen på departement, en på underliggende organ, svart 04.01.2012 (etter avklaringer)

7. KD, ingen på departement, en på underliggende organ, svart 23.12.2011 Saken var ved en inkurie blitt liggende.

8. BLD, ingen på departement, en på underliggende organ, svart 23.12.2011 Saken var glemt. Uklart om saken var på departement eller underliggende organ.

9. FKD, en på departement, ingen på underliggende organ, svart 13.12.2011

10. SD, en på departement, ingen på underliggende organ, svart 15.12.2011 De oppga ingen selv om jeg kjenner en.

11. FIN, ingen på departement, en på underliggende organ, svart 20.12.2011 Kravet går ut på hvilken informasjon en fagforening har krav på i forbindelse med lønnsoppgjøret i 2010. Den er altså over et år gammel og det at saken ikke er avgjort kan ha påvirket viktige spilleregler i arbeidslivet


12. JD, to på departement, ingen på underliggende organ, svart 11.01.2012 JD oppga først at de hadde to slike saker, men konkluderte med at de hadde en. Jeg fikk innsyn i den saken.I tillegg hadde de en klagesak som de ikke oppga, og som var et halvt år gammel og med mye rot.

13. NHD, tre på departement, ingen på underliggende organ, svart 20.12.2011

14. OED, tre på departement, ingen på underliggende organ, svart 31.01.2012 For den ene klagen var dokumentet som var etterspurt frigitt ifm et annet innsynskrav og klagen ble ved en inkurie oversett i dette tilfellet.


15. HOD, to på departement, en på underliggende organ, svart 12.12.2011 På begge sakene til departementet er sivilombudsmannen involvert i, og er bidragsyter til at det tar tid. HOD oppga ikke klagen på underliggende organ. HOD hadde berettiget gitt underordnet organ beskjed om å behandle kravet på nytt. HOD mente vel at de ikke hadde noe ansvar for fremdrift i klagesaken, så lenge klagesaken ligger i underordnet organ.

16. MD fire på departement, ingen på underliggende organ, svart 09.01.2012

17. FAD seks på departement, en på underliggende organ, svart 20,12.2011 Reelt sett var det flere, men siden samme klager hadde flere klager i samme periode ble de slått sammen. To (fire dersom man deler opp en av sakene som egentlig var flere) av sakene var over et år. To av sakene var fra 8 måneder til 1 år. Tydelig at klagerne er frustrerte over manglende tilbakemeldinger. Men det var positivt at jeg fikk innsyn i alle sakene etter bare 7 arbeidsdager, selv om det ble mye dokumentasjon.

18. UD har kun gitt et foreløpig svar der de signaliserte at de trengte tiden til begynnelsen av januar for å svare. Siden har de ikke svart og reagerer ikke på purringer. Jeg kjenner fra før til en klage mot departementet som tilfredsstiller kriteriene.



Verdt å merke seg:


3 organ (KD, BLD og OED) oppga selv at de hadde oppdaget at de hadde glemt innsynssaker.
3 organ (HOD, JD, SD) oppga ikke enkelte klagesaker de hadde.
1 organ (FD) indikerte at de hadde dårlig verktøy for å følge opp innsynssaker.
Konklusjon: Det er store svakheter i verktøy/metodikk for å sikre at innsynssaker blir behandlet uten ugrunnet opphold.


2 organ (FIN, FAD) har klagesaker som er over ett år gamle.
Konklusjon: Uhørt


28 saker er over 2 måneder gamle. Da er UD ikke medregnet. Riktignok er det tyngre å behandle saker i departementet enn i hos fylkesmannen. "En normal saksbehandlingstid på mellom to og tre uker etter mottakelse kan vanskelig aksepteres, også år det tas høyde for en eventuell tilbakesendelse til førsteinstansen for klagebehandling." Dette har sivilombudsmannen nylig uttalt overfor en fylkesmann.
Konklusjon: Flere departementer må få ned saksbehandlingstiden i forbindelse med innsynssaker.


UD har nå brukt over en og en halv måned på å besvare innsynskravet mitt. De reagerer ikke på purringer. Det er frustrerende. FAD har heller ikke reagert på purringer i sine klagesaker.
Konklusjon: Purringer må besvares, foreløpig svar må gis.


Resultatene for KRD, SMK og LMD ser meget bra ut. Er dette tilfeldig, eller kan andre lære noe av dem?